1. Администрация форума с радостью приветствует Вас и благодарит за проявленный интерес к нашему форуму. Здесь Вы найдете множество интересных разделов и тем. Для того, чтобы в полной мере увидеть их содержание, а также свободно общаться, создавать новые темы или отвечать в созданных - Вам необходимо зарегистрироваться на Форуме. Это займет совсем немного времени, и Вы сможете быть в курсе всей предоставляемой информации.

И.Б.Мощанский Стоять насмерть

Тема в разделе "Горные стрелки", создана пользователем Хожалый, 12 май 2016.

  1. Хожалый Stabsfeldwebel

    Сообщения:
    330
    Симпатии:
    1.564
    1005635-cover.jpg
    Книга кандидата философских наук и одного из самых "плодовитых" писателей-историков /порядка двухсот книг по истории в основном периода 2 мировой войны/. Значительная часть книги посвящена боям на кавказских перевалах.
    Ссылка видна только зарегистрированным пользователям
     
    Последнее редактирование модератором: 12 май 2016
    Adler, nestor и Hellmann нравится это.
  2. Хожалый Stabsfeldwebel

    Сообщения:
    330
    Симпатии:
    1.564
    Ссылка видна только зарегистрированным пользователям
    Вот удобная ссылка
     
    Adler, nestor и Hellmann нравится это.
  3. Хожалый Stabsfeldwebel

    Сообщения:
    330
    Симпатии:
    1.564
    Прочитал книгу с ручкой в руках. На мой взгляд / речь о главе о боях на перевалах, остальное не читал / - компиляция в самом плохом смысле этого слова.

    За убедительным ,на первый взгляд, перечислением наименований частей, направлений ударов, приказов, дат, описанием структуры и возможностей частей РККА и вермахта, их вооружения и его ТТХ , множеством деталей и географических названий вдумчивому и сведущему читателю открывается провальное незнание автором темы, на которую он взялся писать книгу и открывать нечто своему читателю.

    Каждый из нас учился в школе и ему знакома ситуация,когда двоечник списывает домашнее задание без всякой попытки вникнуть в списанное. Это как раз такой случай.

    Начнем с того, что в текст повсеместно вставлены блоки текста из книги А.Гусева «Эльбрус в огне». Вставлены беззастенчиво, без указания авторства или ссылок на произведение. А на страницах 80-102, 110-128, 154-167 / всего на 53 страницах/ автор «труда» вообще полностью описывает события на перевалах полностью гусевским текстом, правда упоминая Гусева в 3 лице. То есть как бы пишет о нем его же словами.

    Полагаю, что вообще вся часть по боям на Кавказе собрана таким вот нехитрым способом. Это следует хотя бы из того, что в книге события описываются часто хаотично и бессвязно . Автор переключается с одних на другие события, потом снова возвращается к уже упомянутым событиям и пишет о них совсем в другом ключе. Причем во многих случаях описание событий не имеет никакой осмысленной последовательности ни по датам, ни по географическому положению и скроено как бы кусками без всякого логического перехода от одного куска к другому. Тут же про журнал «Кораллы» и итальянскую дивизию «Белая лилия». Ну куда же без этого?

    Оно бы и ничего. Так пишут не только книги, но и диссертации, и степени ученые получают. Но вот беда- за всем этим просматривается практически полное отсутствие авторского осмысления того, о чем нам взялся повествовать писатель-историк.

    Как тот двоечник, он просто не знает предмета, который взялся списывать.

    Самое простое- человек воспроизводит с ошибками топонимические названия Кавказа. Кадор /стр.57/ вместо Кодор, Зеленчугская /вместо Зеленчукская/. Здесь он переписал ошибку Гусева. Или не единожды Оллоштраху / стр.108 и др./ вместо Аллаштраху.

    Но это цветочки. Автор- исследователь совершенно не имеет представления о взаиморасположении описываемых долин , перевалов и населенных пунктов и их особенностях.Можно, оказывается, писать подобные труды, не заглядывая в карту.

    Стр.55. « Наступление противника на Клухорском направлении осуществлялось силами отрядов, выдвигавшихся колоннами из района Хурзук, Теберда.» Эти населенные пункты находятся в совершенно разных долинах. Можно, конечно, теоретически и из Хурзука под Клухор попасть, но это будет примерно как попасть в Мурманск из Москвы через Новороссийск.

    Стр. 58. «Однако противник не ограничился наступлением на Клухор. Немецкие части вышли на соседний с ним перевал Марух и двигались в сторону Хотю-Тау, занимая перевалы на ГКХ от Клухора к Эльбрусу».

    Автор, похоже, не подозревает, что между «соседними» Клухорским и Марухским перевалами находится весь Домбайский узел вместе со всеми его вершинами и перевалами плюс еще приличное расстояние. А как можно с перевала Марух двигаться по ГКХ на Хотю-Тау, занимая перевалы от Клухора до Эльбруса, я не смогу объяснить. Просто слов не найду.

    Или еще. Стр.49. «…войска генерала Конрада 15 августа начали продвижение и устремились по долине реки Большая Лаба в направлении перевалов Санчаро и Псеашха…»

    Отправить бы самого автора в поход по долине Б.Лабы к перевалу Псеашха, да боюсь не дойдет. Далековато будет. А немцев наладил. Молодец, второй Иван Сусанин.

    Стр.77 « Командование 49 ГПК еще 26 августа… решило собрать все отряды в долине р.Архыз и нанести советским подразделениям, находившимся в с.Псху, удар всей группой»

    Удар на п.Псху наносился на с реки Архыз, а после взятия немцами группы санчарских перевалов из долины реки Большая Лаба.Это совершенно разные долины. Справедливости ради, должен сказать, что действительно 2й батальон 13 полка 4й ГСД перешел в долину Б.Лабы из Архыза. Но не из Архыза на Псху. И задолго до 26 августа.

    Но за несколько строчек до этой фразы на той же стр.77 историк нам пишет: « перейдя 25 августа в наступление силами до одного полка 4 горнопехотной дивизии, противник захватил перевал Санчаро.»

    То есть г-н писатель вообще не отдает себе отчета, что на Псху немцы наступали через группу санчарских перевалов и как они могли 26 августа только собираться в долине Архыза для движения на Псху, если по его же словам, 25 августа они уже взяли перевал Санчаро?

    В действительности немцы взяли группу санчарских перевалов /Адзапш-Санчаро-Алаштраху/ 23-25 августа, а как раз 26 августа они взяли село Псху.

    Как документ без даты- это не документ, так и история без дат и взаимосвязи событий с конкретными датами- это не история, а просто художественный свист, в лучшем случае художественная проза.

    Приведенный пример далеко не единственный случай беспардонного обращения с датами и событиями в этом «труде».

    Как вам такое?

    Стр.59 « 394 й стрелковой дивизии был передан /заметим, не придан, а передан- так пишет человек с военным образованием/ отряд моряков под командованием ст.лейтенанта Лежнева /208 человек/, который с боями с 23 августа продвигался к Марухскому леднику в район водопада».

    Действительно после захвата Марухского перевала немцы спустились на южную сторону до водопада Азырт, около которого были остановлены и здесь разгорелись ожесточенные бои. Других водопадов, около которых воевали, здесь нет. Штука в том, что немцы взяли Марухский перевал 5 сентября 42 года. С кем целых 12 дней воевал отряд Лежнева, продвигаясь по территории, не занятой противником, знает наверное только наш историк.

    Стр.102 « За Нахарский перевал, особенно в конце сентября 1941 года шли тяжелые бои»

    Тут вообще без комментариев.

    Стр. 104 /Санчарское направление/. «В результате упорных боев 1 сентября противник был остановлен и отброшен на северный берег р.Бзыбь»

    1 сентября противник никуда отброшен не был. Еще 2 сентября немцы были на перевале 1600 намного южнее р.Бзыбь и только во второй половине 3 сентября они переправились на ее северный берег.

    Стр.104. «6 сентября части Санчарской группы перешли в наступление и в ходе двухнедельных ожесточенных боев ударом с юга овладели селением Псху»

    Тут вообще тяжко. Псху был взят /вместе с окрестностями/ 6-7 сентября. 8 сентября основные силы немцев отступили на высоту 2140 м., оставив по пути арьергарды, придерживающие наше наступление. Никто две недели за поселок ожесточенно не бился. Уже 8-9 сентября он был глубоким тылом.

    Стр.104. « Лишь 15 октября нашим войскам удалось овладеть перевалом Санчаро, а к 20 октября- всей группой перевалов.»

    Взяли ли наши Санчарский перевал в октябре 42 года- один из самых спорных вопросов в истории битвы за Кавказ. У меня есть на этот счет свое мнение, основанное на поисковых работах, но здесь его озвучивать не буду. А что касается перевалов Адзапш и Аллаштраху- наши их совершенно точно не брали.Это объективно не подтверждается ни одним источником. И поисковыми работами тоже.

    Такая чехарда с датами – на протяжении всей части книги о войне в горах. У кого есть желание, можете посмотреть приводимые автором даты по Приэльбрусскому направлению. Получите массу удовольствия.

    Но вольное обращение с датами нашего историка- это еще не все. Оказывается, он не имеет представления о том, на каких направлениях воевала 1я горноегерская дивизия немцев, а на каких 4я.

    Стр.103. « После того, как немцы заняли с.Псху, они оборудовали вблизи этого населенного пункта посадочную площадку для авиации. С помощью самолетов был переброшен десант, значительно усиливший наступательные группировки 1й и 4й горнопехотных дивизий вермахта, подступивших к перевалам Доу и Ачавчар»

    Давайте разбираться. Не вблизи, а в самом поселке.И не оборудовали,а аэродром там был до них. Есть и сейчас. Насчет переброски сил самолетами в Псху – это, пардон, не известно самим немцам и они это никак не подтверждают, в том числе в своих боевых донесениях. Пешком они ходили. Откуда это стало известно нашему писателю- он скромно умалчивает. С авиацией на этом направлении у немцев было никак. Правда, пытались снабжение по воздуху на Псху перебрасывать, но это эпизодические случаи. А уж что касается группировки 1й горнопехотной под перевалами Доу и Ачавчар- это очень круто загнуто. Не было там ни одного солдата из 1й дивизии.

    Стр.57. /Клухорское направление/ « Отсюда передовые отряды противника, уже из 4й горнопехотной дивизии, устремились к слиянию Клыча с Гвандрой»

    Попросить бы историка-писателя подтвердить факт присутствия солдат 4й горнопехотной дивизии на Клухорском направлении, а тем более на южных склонах ГКХ в этом районе, как он пишет, да боюсь конфуз случится великий.

    Есть и еще примеры.
     
    Последнее редактирование: 13 май 2016
    Adler, nestor, slepmehanik и 2 другим нравится это.
  4. Хожалый Stabsfeldwebel

    Сообщения:
    330
    Симпатии:
    1.564
    Свое отношение к оккупантам автор, видимо, выражает через написание их фамилий. Майора Залмингера он именует Залминтером / стр.58/ . Над командиром боевой группы Санчарского направления Штеттнером он вообще поиздевался от души. На протяжении стр.76-79 он упоминает его четырежды и каждый раз в разных вариантах : Штентнер, Штеттер, Штеттнер /попал таки! /, Шернер. И правильно! Чего их жалеть. Они же оккупанты. Гроту в этом смысле в книжке повезло.

    Самое печальное ощущение вызвало описание автором боев на Марухском направлении. Печальное в смысле провального отсутствия у автора каких-бы то ни было познаний о том, что и как там происходило.

    Стр. 106. « 810й полк отошел на перевал, а затем был вынужден сдать его.После этого Марух несколько раз переходил из рук в руки. Затем немецкие атаки стала поддерживать артиллерия …79 горно-вьючного артполка. Поэтому 5 сентября перевал все-таки сдали.»

    И это все! Просто, если не сказать примитивно. Ничего о трагедии 810 полка на Северо-Марухском леднике, ничего об обходе группы Бауэра, ничего о том, как и почему пал Марухский перевал. Все просто. Поставили артиллерию и взяли. Автор в полном неведении, что перевал не переходил из рук в руки ни разу. Как взяли его немцы 5 сентября 42 года, так и ушли с него сами 2 января 43 года. И этот человек взялся рассказывать нам о боях на перевалах Кавказа!? Воистину бумага все стерпит.

    Но вот насчет «нагнать пурги» - это да. Умеет.

    Стр.108. « Соединения Красной армии …16 сентября 1042 г. в результате ожесточенных боев в исключительно труднопроходимой высокогорной и скалистой местности, покрытой вечными снегами и ледниками, овладели одним из перевалов Чамашха. »

    Насчет « исключительно труднопроходимой высокогорной и скалистой местности». Перевал Чамашха по нашим картам имеет высоту 2052м. Где на такой высоте писатель нашел вечные снега, а тем более ледники – вопрос риторический. Ближайший от перевала ледник находится минимум в паре десятков километров, причем не с той стороны, откуда наступали наши. Выходили наши на перевал по тропе с южного направления от перевала Чибисха. Пологая хорошая скотопрогонная тропа на высоте тех же 2000 метров с перепадами плюс-минус 150 метров. Никаких скал, никакой труднопроходимости. Все ходится просто ногами. Ожесточенных боев там тоже не было. Немцы силами роты оттягивались в сторону перевала Аллаштраху. За сам перевал особо не цеплялись /долго рассказывать почему/. Стычки были на тропе на подходах к перевалу, где немцы устраивали арьергардные засады, чтобы придержать наших /части 25 погранполка НКВД/. И еще выше перевала опять же по тропе к перевалу Аллаштраху.
     
    Последнее редактирование: 13 май 2016
    Adler, nestor, slepmehanik и 2 другим нравится это.
  5. Хожалый Stabsfeldwebel

    Сообщения:
    330
    Симпатии:
    1.564
    Порылся в своих фотографиях за 2011год / это чтобы не скучно было читать написанное/.
    Вот оттуда из леса отходили немецкие егеря, а за ними поднимались наши.
    3 copy.jpg
     
    Adler и nestor нравится это.
  6. Хожалый Stabsfeldwebel

    Сообщения:
    330
    Симпатии:
    1.564
    Вот эта " исключительно труднопроходимая высокогорная и скалистая местность", покрытая "вечными снегами и ледниками". И совершенно безлюдная причем, даже в наше время.
    4 copy.jpg 2 copy.jpg
     
    Последнее редактирование модератором: 10 июл 2016
    Adler, nestor, krampnitz и ещё 1-му нравится это.
  7. Хожалый Stabsfeldwebel

    Сообщения:
    330
    Симпатии:
    1.564
    А это сам перевал Чамашхо. Он и на перевал-то не похож. Практически ровное плато.
    1 copy.jpg
     
    Adler, nestor, slepmehanik и ещё 1-му нравится это.
  8. Хожалый Stabsfeldwebel

    Сообщения:
    330
    Симпатии:
    1.564
    Ко всем,кто читает подобные "творения". Не стесняйтесь "фильтровать" написанное.
     
    Adler, nestor, krampnitz и ещё 1-му нравится это.
  9. Hellmann Admin Команда форума

    Сообщения:
    755
    Симпатии:
    2.706
    Получается, что книга с элементами плагиата, причём не обдуманно вписанного.
     
    Adler и nestor нравится это.
  10. krampnitz Feldwebel

    Сообщения:
    200
    Симпатии:
    657
    С сожалению написано и пишется сотни тонн такой макулатуры....Что будут читать наши потомки !?
     
    Adler, nestor и Hellmann нравится это.
  11. Хожалый Stabsfeldwebel

    Сообщения:
    330
    Симпатии:
    1.564
    Не я родственник Гусева. У меня бы этот Мощанский из судов без штанов вышел. Он бы из своих кассационных жалоб книжки составлял.
     
    Adler, nestor и krampnitz нравится это.
  12. slepmehanik Специалист по листовкам

    Сообщения:
    251
    Симпатии:
    793
    Род занятий:
    служба,ну и пишу помаленьку
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Сайт:
    Предлагаю сменить обложку книжки на...
    f723bd90c273.jpg
     
    Adler, nestor, krampnitz и 2 другим нравится это.
  13. ЭЛЬБРУС Schütze

    Сообщения:
    1
    Симпатии:
    2
    Где же найти правду?Тех кто знал,нет в живых,спросить некого...,а тема больная!
     
    nestor нравится это.